Продовження: У Львові директор школи №87 домагався вчительку

Після публікації ІВ Четверта студія декілька осіб стали на захист директора і щиро обурювались, що директора ніби-то безпідставно звинуватили у «булінгу» вчителя, але досить «скромно» це зробили, фактично не зовсім усвідомлюючи, що написали («А нічого, що це неправда», «Абсурд. Так можна облити брудом та причепити «ярлик» будь-кому», «Не знаючи до кінця всіх обставин не можна робити таких голосних заяв, а тим більше висувати таких безглуздих звинувачень», «Більшої дурні видумати не могли ??? Як можна таке писати?» «Очорнити людину може будь хто!» !Могла б і щось краще придумати» «Людина, яка не має почуття гідності, спроможна на такі огидні дії»).

Читач може проаналізувати вислови цих «непідкупних коментувачів» і побачити, що виявляється:

– те що каже директор на вчительку – «істинна правда хоча і бездоказова», а те, що на директора – «це неправда» і без коментарів та доказів.

– якщо про директора – то це обливати брудом, а якщо на вчителя – це вже не бруд? І ярлик виявляється можна вішати тільки на вчителя…

– директор за голослівними звинуваченнями звільнив вчителя (то це не варто уваги), а от що каже вчитель, то це «голослівно» і не заслуговує на увагу,

– про директора – то це безглузді звинувачення, а от безпідставно звинуватити вчителя у шахрайстві, побитті дітей та іншому бруді, то це не безглузді звинувачення?

– якщо вчитель – то могла б і щось краще придумати», а от директор з його фантазіями – не міг щось краще придумати ніж звинуватити невинувату вчительку в тому, що та ніколи не робила.

Але наше журналістське розслідування продовжилось і виявились ще більш вражаючі факти свавілля директора.

Виявляється, троє батьків не тільки звернулись до директора з приводу протиправних, на їх думку, дій вчителя, а і написали відповідні заяви до правоохоронних органів.

Якби директор був свідомою людиною і не замовляв «булінг», то прийняв би рішення за результатами перевірки правоохоронних органів, але директора мало цікавила правда, за яку так ратують його дописувачі.

Виявляється, батьки написали директору про побиття дитини, а в правоохоронні органи вони вже написали про «психологічний тиск на їх дітей». Вже тільки це мало б насторожити директора. Як так змінюються звинувачення? І якщо в правоохоронні органи не повідомлялось про побиття, то напевно директору повідомили «бруд на вчительку».

Однак найбільш нас вразило те, що, як випливає з повідомлень Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області від 04.11.2021 за № 289А/04/32/21 та від 09.11.2021 за № 291/Аз/04/37/21 «Інформуємо, що 20.05.2021 відносно Федишин І.Я. надходило звернення від гр.Кувшинової С.В., Кірюшкіної О.В., гр.Піціва В.В. щодо можливих шахрайських дій та вчинення психологічного тиску на їх дітей. Дане звернення розглядалось працівниками ювенальної превенції Львівського РУП №1 ГУ НП у Львівській області відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» по всіх фактах викладених у зверненні, в ході чого в діях Федишин І.Я. не встановлено ознак адміністративного чи кримінального правопорушення».

Тобто правоохоронні органи, провівши перевірку, встановили повну невинуватість вчителя.

І що скажуть «допусувачі директора» – про бруд, безпідставні звинувачення, ярлики, очерніння тощо.

То про кого ви, шановні, писали, кого так захищали???

Так хто на кого наклеп звів, хто кого брудом облив, хто на кого ярлик навішав, хто що видумав? Вчителька чи директор? Судити, Вам, читачі.

Які вам, шановні «прихильники директора» ще потрібні докази того, як можна просто облити брудом і викинути зі школи будь-якого порядного вчителя аби тільки директор замовив «булінг».

Дописувачі звинуватили і журналістів у необ’єктивному розслідуванні та написання статті «на замовлення». Що тепер скажете, шановні? Хто кому замовляв тексти? Ми навели беззаперечні об’єктивні докази, а ви, крім голослівного «твердження», що це неправда, можете щось навести? Ми готові опублікувати!

Відповіді Львівського РУП додаються:

Коментарі